משה שאלתיאל בע"מ נ' יורולייט סחר בע"מ ואח'

החלטה

לפני בקשה לביטול פסק דין מיום 2.9.10 שניתן במעמד צד אחד בשל העדר התייצבות מצד התובעת ובא כוחה.

לטענת המבקשת, יום לפני המועד הקבוע לדיון הוכחות (1.9.10) הודיע ב"כ המבקשת לב"כ המשיבים על מחלתו הפתאומית של המצהיר מטעם המבקשת וכי בכוונתו להגיש בקשה מוסכמת לדחיית מועד הדיון. ב"כ המשיבים סירב לדחיית הדיון. לפיכך טוען ב"כ המבקש כי ב"כ המשיבים ביצע "מחטף" של פסק דין, בחוסר תום לב, למרות שידע כי יתכן והדיון לא יתקיים בשל מחלתו של העד מטעם המבקשת.

בנוסף טוען ב"כ המבקשת כי ביום 2.9.10 בשעה 12:00 היה קבוע דיון נוסף, בו היה עליו להופיע, בבית המשפט המחוזי מרכז, דיון שנקבע זמן קצר קודם לכן ועניינו בקשה למתן צו עשה. לטענת המבקש התארך הדיון בבית המשפט המחוזי כך שהוא הסתיים רק בשעה 13:40. בדרכו לבית המשפט התעכב ב"כ המבקש בפקקי תנועה וכתוצאה אחר לדיון בתובענה שלפני.

כמו כן טוענת המבקשת כי נציג מטעם המבקשת היה נוכח באולם בית משפט בתובענה זו ועדכן את בית המשפט בדבר האיחור בהגעתו של ב"כ המבקשת.

לבסוף טוענת המבקשת כי מדובר באיחור של 20 דקות בלבד וכי סיכויי התביעה טובים.

המשיבים טוענים כי דין הבקשה להידחות. לטענתם, כאשר לב"כ המבקשת כי המשיבים מתנגדים להגשת בקשה מוסכמת לדחיית הדיון הקבוע ליום 2.9.10, יכול היה ב"כ המבקשת להגיש בקשה מתאימה לדחיית דיון עוד לפני מועד הדיון, ובכך לייתר את הגעתם של הצדדים ולחסוך מזמנם ומזמנו של בית המשפט אלא שב"כ המבקשת ביכר שלא להגיש בקשה כזו ולהגיע בכל זאת לדיון, למרות שבכוונתו היה לבקש דחייה של דיון ההוכחות למועד אחר. במצב דברים זה, התייצב ב"כ המשיבים לדיון אלא שב"כ המבקשת לא הגיע במועד.

כן טוענים המשיבים כי הם לא פעלו בחוסר תום לב עת דרשו דחיית התביעה בהיעדר הופעה מצד המבקשת. לטענתם הימשכות ההליכים מסבה להם נזק רב, בין היתר לנוכח הצורך לציין את התביעה בדו"חות הכלכליים שלה.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל מנימוקים כדלקמן:

על-פי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 החלטה שניתנה במעמד צד אחד ניתנת לביטול.

אין מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק הואיל והמבקשת לא הצביעה על פגם בהליך שבעטיו חייב היה בית המשפט להימנע ממתן החלטה.

ראה: י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה ששית – 1991) (להלן: "זוסמן"), בע' 696.

אולם בית המשפט מוסמך לבטל החלטה מכוח שיקול דעתו. לשם שקילת הבקשה יש לבחון את הסיבה בגינה לא התייצב ב"כ המבקשת לדיון, וכן את סיכויי ההצלחה של המבקשת אם יבוטל פסק הדין.

ראה: זוסמן, לעיל, בע' 698.

אשר לנימוקים שגרמו למחדל:

ראשית, ב"כ המבקשת יכול וצריך היה להגיש בקשה לדחיית הדיון כשנודע לו כי העד מטעם מרשתו לא יוכל להגיע בשל מחלה הפתאומית. בהתחשב בזמן הקצר שנותר עד לדיון היה על ב"כ המבקשת לעשות כן באופן מיידי.

שנית, היה על ב"כ המבקשת לצפות כי משיופיע בדיון בבקשה לצו עשה לפני בית המשפט המחוזי מרכז, ישנה אפשרות סבירה שהוא יאחר לדיון בתובענה שלפני. דיונים לצווי מניעה/עשה נקבעים דחוף לאחר הגשת הבקשה, כמות הבקשות מסוג זה הנדונה לפני מותב מסויים ביום מסויים עשויה להיות רבה, הדיון בהם עשוי להתארך או להתעכב, ולפיכך היה על ב"כ המבקשת לצפות כאפשרות סבירה בהחלט שיאחר ולהיערך בהתאם, לרבות על ידי הגשת בקשה מתאימה.

באשר לטענת המבקשת כי נציג מטעמה עדכן את בית המשפט על האיחור, אין הדבר מצדיק איחור כה ממשוך.

באשר לסיכויי התביעה, די בכך שאין מדובר בתביעה חסרת סיכוי, ואכן התביעה שלפני ראויה לבירור.

לאו כל האמור לעיל, מבוטל פסק הדין שניתן בהיעדר המבקשת ביום 2.9.10, בתנאי שהמבקשת תשלם למשיבים, תוך 30 יום מקבלת ההחלטה, הוצאות בסך 15,000 ₪, ללא קשר לתוצאות התובענה.